ご飯論法（The rice argument）

ご飯論法とは？

「ご飯論法」とは、質問の趣旨をずらして形式的には答えているように見せかけながら、実質的には答えになっていない答弁の仕方を揶揄した言葉です。この表現は、2018年頃から日本の政治や行政に関する報道で頻繁に使われるようになり、SNSやメディアで話題となって流行語の一つとなりました。言葉としての起源は、立憲民主党の議員である山尾志桜里氏が国会での答弁を批判する際に使ったことから広まりました。

「ご飯論法」の語源と例え

「ご飯論法」という言葉は、「朝ごはんを食べましたか？」という質問に対して、「パンを食べました」と答えるような、議論のすり替えや論点の回避を例えたものです。この例では、質問者が聞いているのは“朝食を摂ったか”ではなく“ご飯を食べたか”ですが、答弁者は“朝食としてご飯を食べたかどうか”という質問の趣旨からずらし、「パンを食べた」と答えることで、“ご飯を食べていない”という事実を直接認めずに逃げるのです。このような論法は、一見すると丁寧に答えているようでいて、実際には本質的な説明を避けており、特に公の場における責任ある発言としては不誠実とされることが多いです。

政治や行政での使用と問題点

この表現が流行語となった背景には、当時の政治家や官僚が記者会見や国会審議で、自分たちにとって不都合な事実の追及をかわすために使った答弁スタイルが国民に広く認識されたことがあります。特に加計学園問題や森友学園問題など、政治家の関与が問われる案件で、明確な回答を避ける場面が目立ちました。こうした中で、「ご飯論法」は「国民の知る権利」や「説明責任」を果たしていない象徴的な言葉として、世論の不信感を集めたのです。

日常会話やビジネスでも見られる現象

「ご飯論法」は政治の世界だけに限らず、日常生活やビジネスシーンでも見られます。例えば、部下に「この書類は提出しましたか？」と尋ねたところ、「確認はしました」と答えるような場合も、ご飯論法の一種と言えるでしょう。質問の核心に対する明確な返答を避けて、形式的な情報だけを提示することで、相手の意図に答えていない状況を生んでしまいます。こうしたコミュニケーションは信頼関係を損なう原因にもなるため、注意が必要です。

「ご飯論法」の広がりと社会的意義

「ご飯論法」という言葉が流行語となったことで、多くの人が言葉の使い方や論理のあり方に関心を持つようになりました。国民の政治意識の高まりと、権力に対する監視の目が強くなった証とも言えます。また、SNSなどを通じて一般の人々がこの言葉を使い、政治家の発言を評価したり批判したりする中で、政治と国民との距離が少し近づいた側面もあります。この言葉が流行語として取り上げられたこと自体が、民主主義における市民の発言力や情報リテラシーの高まりを象徴しているのです。

今後の課題と私たちにできること

「ご飯論法」が批判される背景には、誠実な対話や説明責任が軽視されることへの懸念があります。私たち一人ひとりが論理的に考え、相手の意図を汲み取り、誠実に答える姿勢を持つことが、健全なコミュニケーションを築く第一歩となります。また、政治家や公的機関に対しては、曖昧な表現ではなく、透明性と責任ある説明を求め続けることが、健全な社会を作るために不可欠です。ご飯論法を「見抜く目」と「問い続ける姿勢」を持つことこそが、私たちの民主主義を支える力となるのです。

The term “rice argument” is a derogatory term for a way of giving an answer that shifts the purpose of the question and makes it appear as if it is formally answered, but is not in effect an answer. This expression has been used frequently in reports on Japanese politics and government administration since around 2018, and has become one of the most talked-about buzzwords on social networking sites and in the media. The origin of the term as a word spread when Shizuri Yamao, a member of the Democratic Party of Japan’s Constitutional Democratic Party, used it when criticizing an answer in the Diet.

Etymology and Examples of the Term “Rice Argument
The term “gohan-ronpo” is used in response to the question, “Have you eaten breakfast?” and the answer is, “I ate bread. In this example, the questioner is not asking “Did you have breakfast” but “Did you eat rice? By shifting from the purpose of the question, “Did you eat rice for breakfast?” and answering “I ate bread,” the respondent escapes without directly acknowledging the fact that he did not eat rice. Such an argument may appear to be a polite answer, but in fact it avoids the essential explanation and is often considered dishonest, especially as a responsible statement in a public forum.

Use and Problems in Politics and Government
One of the reasons why this expression became a buzzword is that the public became widely aware of the style of answers used by politicians and bureaucrats of the time to dodge pursuit of facts inconvenient to them at press conferences and in Diet deliberations. Especially in cases where politicians’ involvement was questioned, such as the Kakei Gakuen and Moritomo Gakuen issues, there were conspicuous scenes in which they avoided giving clear answers. Against this backdrop, the “rice noodle argument” attracted public distrust as a symbolic term that does not fulfill the “public’s right to know” or “accountability.

A Phenomenon Seen in Everyday Conversation and Business
The “gohan-ronpo” is not limited to the world of politics, but can also be seen in everyday life and business situations. For example, when asked by a subordinate, “Have you submitted this document?” and the reply is, “I have confirmed it,” is another example of the rice argument. By avoiding a clear response to the core of the question and presenting only formal information, you create a situation in which you are not answering the other party’s intention. This type of communication can damage the relationship of trust, so care should be taken.

The Spread of the “Rice Argument” and Its Social Significance
The term “rice argument” has become a popular phrase, and many people have become interested in the use of language and logic. It can be said to be a sign of the public’s heightened political awareness and increased scrutiny of authority. In addition, as the general public uses the term through social networking services to evaluate and criticize politicians’ statements, it has also brought politics and the public closer together. The fact that this word has become a buzzword itself symbolizes the growing power of citizens to speak out and their increasing information literacy in a democracy.

Future Issues and What We Can Do
Behind the criticism of the “rice noodle argument” lies the concern that honest dialogue and accountability will be disregarded. The first step toward building sound communication is for each of us to think logically, understand the intentions of others, and respond with sincerity. It is also essential for building a healthy society that we continue to demand transparent and responsible explanations from politicians and public institutions, rather than vague expressions. Having “eyes to see through” the rice theory and “an attitude to keep asking questions” is the power that supports our democracy.

AIが描いた「ご飯論法」